Modèle SCARF
Le modèle SCARF est un cadre créé par David Rock en 2008 qui nomme cinq domaines sociaux que chacun surveille comme sources de menace ou de récompense : Statut, Certitude, Autonomie, Relations et Équité. Selon le modèle SCARF, une menace perçue dans l'un de ces domaines déclenche une réaction défensive proche de celle d'un danger physique, ce qui explique les fortes réactions au changement.
L'essentiel
- Auteur
- David Rock, NeuroLeadership Institute
- Année / source
- 2008, "SCARF: a brain-based model for collaborating with and influencing others", NeuroLeadership Journal, numéro 1, p. 1–9
- Type
- Diagnostic (cinq domaines)
- Focus
- Les individus et leurs réactions sociales au changement
- Éléments
- Statut (Status) · Certitude (Certainty) · Autonomie (Autonomy) · Relations (Relatedness) · Équité (Fairness)
- Idéal pour
- Anticiper les menaces sociales qu'un changement crée et les réduire
- Pertinence pour l'examen
- APMG CM Foundation, Individus et changement (PC0101, PC0202)
Le modèle en bref
- Statut — importance relative par rapport aux autres
- Certitude — pouvoir prévoir l'avenir
- Autonomie — un sentiment de maîtrise de son propre travail et de ses choix
- Relations — un sentiment d'appartenance et de sécurité avec les autres
- Équité — la perception que les échanges entre personnes sont justes
Quels sont les cinq domaines du modèle SCARF ?
David Rock a proposé que cinq domaines sociaux expliquent une grande partie du comportement des personnes au travail. Chacun peut être vécu comme une menace ou comme une récompense.
| Domaine | Ce que les personnes surveillent | Menace typique pendant un changement |
|---|---|---|
| Statut | Leur importance relative par rapport aux autres | Une nouvelle structure qui les fait descendre d'un niveau |
| Certitude | Leur capacité à prévoir la suite | Une annonce sans dates ni détails |
| Autonomie | Leur maîtrise de leur propre travail et de leurs choix | Des décisions retirées à l'équipe |
| Relations | L'appartenance, et le fait de savoir si les autres sont des alliés ou des adversaires | Une fusion qui disperse des équipes familières |
| Équité | Le caractère juste des échanges et des décisions | Des règles qui semblent s'appliquer aux uns mais pas aux autres |
Le modèle SCARF fournit donc au responsable du changement cinq questions précises à poser sur tout changement, au lieu d'une inquiétude vague sur « ce que les gens vont ressentir ».
Pourquoi le modèle SCARF met-il l'accent sur la menace et la récompense ?
Rock a fondé le modèle sur ce qu'il appelle le principe organisateur du cerveau : minimiser le danger et maximiser la récompense. Il s'est appuyé sur des recherches en neurosciences sociales, notamment les travaux de Matthew Lieberman et Naomi Eisenberger, qui suggéraient que la douleur sociale, comme le fait d'être exclu, mobilise des régions cérébrales qui recoupent celles de la douleur physique.
Rock en a conclu qu'une perte de statut ou un sentiment d'injustice peut déclencher le même type de réponse de menace qu'un danger physique. Il a également soutenu que la réponse de menace est plus forte et plus durable que la réponse de récompense, et qu'elle rétrécit la pensée, ce qui rend les personnes moins capables de résoudre des problèmes ou d'apprendre.
C'est pourquoi un changement qui paraît mineur sur le papier peut provoquer une forte réaction.
Le modèle SCARF explique donc la résistance comme une réponse prévisible à une menace sociale, et non comme un défaut de caractère.
Comment un responsable du changement peut-il utiliser le modèle SCARF ?
Chez Larchfield Logistics, la planification des équipes de l'entrepôt passe des chefs d'équipe à une cellule de planification centrale. Une revue SCARF du changement, menée avec quelques chefs d'équipe, fait apparaître les points suivants :
- Statut : les chefs d'équipe perdent une partie visible de leur rôle. Confiez-leur un rôle nommément défini dans la revue du planning central.
- Certitude : personne ne sait quand la bascule aura lieu. Publiez le calendrier, même si certaines parties sont provisoires, et dites ce qui n'est pas encore décidé.
- Autonomie : les équipes perdent leur mot à dire sur la planification de leur travail, la menace la plus directe. Proposez des choix encadrés, comme des règles d'échange d'horaires que l'équipe fixe elle-même.
- Relations : les planificateurs sont perçus comme des étrangers. Associez chaque planificateur à un site.
- Équité : expliquez ouvertement les règles d'attribution des postes du week-end.
Utilisé avant les annonces, le modèle SCARF fait de la conception de la communication et de l'implication une réduction délibérée de la menace.
Le modèle SCARF peut-il renforcer l'implication autant que réduire la menace ?
Oui. Chaque domaine fonctionne aussi comme une source de récompense. Reconnaître les progrès renforce le statut ; des points d'étape réguliers et honnêtes renforcent la certitude ; de vrais choix renforcent l'autonomie ; les réseaux de pairs et les systèmes de parrainage développent les relations ; et des décisions transparentes renforcent l'équité.
Le NeuroLeadership Institute indique que les personnes diffèrent quant aux domaines qui comptent le plus pour elles, et suggère que le savoir aide à travailler avec elles. L'une réagit fortement à toute perte d'autonomie, tandis qu'un collègue est plus attaché à l'équité.
Le modèle SCARF est donc un outil pour concevoir l'implication, et pas seulement pour anticiper la résistance.
Quelles sont les limites du modèle SCARF ?
Le modèle SCARF est un cadre de praticien. Rock l'a assemblé à partir de recherches existantes ; il a été peu testé en tant que modèle à part entière, et aucun instrument validé de façon indépendante ne mesure les cinq domaines.
Son fondement neuroscientifique est également débattu. Des chercheurs comme Iannetti et ses collègues (2013) et Woo et ses collègues (2014) ont soutenu que le recoupement entre douleur sociale et douleur physique dans le cerveau est moins spécifique que ne le suggéraient les premières études. Le point pratique essentiel, à savoir que les menaces sociales comptent, ne dépend pas de ce débat, mais les affirmations selon lesquelles le modèle est « fondé sur le cerveau » doivent être lues avec prudence.
Enfin, les cinq domaines ne sont pas exhaustifs. La charge de travail, les compétences et la sécurité de l'emploi influencent aussi les réactions au changement.
Le modèle SCARF s'utilise donc au mieux comme une liste de contrôle des menaces sociales, aux côtés d'autres outils de diagnostic.
Modèle SCARF ou Drive de Pink : quelle différence ?
| Modèle SCARF | Drive de Pink | |
|---|---|---|
| Auteur | David Rock (2008) | Daniel Pink (2009) |
| Éléments | Statut, Certitude, Autonomie, Relations, Équité | Autonomie, maîtrise, finalité |
| Question centrale | Quelles menaces ou récompenses sociales cette situation crée-t-elle ? | Qu'est-ce qui nourrit la motivation intrinsèque au travail ? |
| Données sur lesquelles il s'appuie | Neurosciences sociales de la menace et de la récompense | Recherches sur la motivation intrinsèque et les récompenses |
| Usage principal dans le changement | Anticiper et réduire la menace sociale | Concevoir un travail et des incitations qui entretiennent la motivation |
L'autonomie figure dans les deux, mais le modèle SCARF est une carte des menaces et récompenses sociales, alors que Drive de Pink est une théorie de la motivation intrinsèque.
Pour l'examen
Au niveau Foundation (PC0101, PC0202), attendez-vous à devoir restituer les cinq domaines SCARF et à comprendre l'idée centrale : les menaces et récompenses sociales déclenchent des réponses proches des réponses physiques. Attendez-vous aussi à de courts scénarios demandant quel domaine un changement menace le plus directement. Un piège fréquent remplace une lettre par un mot plausible, comme Clarity (clarté) au lieu de Certainty (certitude) ou Respect au lieu de Relatedness (relations), ou mélange SCARF avec l'autonomie, la maîtrise et la finalité de Pink. Entraînez-vous avec la série du domaine Individus et changement.
S'entraîner sur ce domaine du programme →Questions fréquentes
Que signifie SCARF ?
SCARF signifie Status, Certainty, Autonomy, Relatedness et Fairness, soit Statut, Certitude, Autonomie, Relations et Équité. David Rock les a proposés comme cinq domaines sociaux que le cerveau surveille comme sources de menace ou de récompense. Une menace perçue dans l'un d'eux peut provoquer une réaction défensive, c'est pourquoi le modèle sert à anticiper les réactions au changement.
Qui a créé le modèle SCARF ?
David Rock, cofondateur du NeuroLeadership Institute, a publié le modèle SCARF en 2008 dans le NeuroLeadership Journal. Il s'est appuyé sur des recherches en neurosciences sociales sur la façon dont les personnes réagissent aux menaces et récompenses sociales.
Quel domaine SCARF est menacé lorsqu'une équipe perd la maîtrise de son travail ?
L'autonomie. L'autonomie est le sentiment de maîtriser son propre travail et ses choix ; retirer à une équipe son mot à dire sur la planification, les méthodes ou les priorités la menace donc directement. Le statut, la certitude et les relations peuvent aussi être touchés, mais l'autonomie est le domaine qu'un tel changement vise le plus directement.
Le modèle SCARF est-il scientifiquement prouvé ?
Pas en tant que modèle. Le modèle SCARF s'appuie sur des études de neurosciences sur la douleur et la récompense sociales, mais il a été peu testé en tant que cadre, aucun instrument validé de façon indépendante ne mesure ses domaines, et certains des résultats sous-jacents sont débattus. Mieux vaut le traiter comme une liste de contrôle pratique des menaces sociales que comme une théorie mesurée.
En quoi SCARF diffère-t-il de la courbe du changement ?
La courbe du changement décrit une séquence de réactions émotionnelles dans le temps après l'annonce d'un changement. Le modèle SCARF n'a pas de séquence ; il identifie les domaines sociaux qu'un changement menace. Un responsable du changement peut utiliser SCARF pour expliquer pourquoi quelqu'un réagit fortement, et la courbe du changement pour anticiper l'évolution des réactions.
Sources
- Rock, D. (2008). SCARF: a brain-based model for collaborating with and influencing others. NeuroLeadership Journal, 1, 1–9.
- Lieberman, M. D. & Eisenberger, N. I. (2009). Pains and pleasures of social life. Science, 323(5916), 890–891.
- Iannetti, G. D., Salomons, T. V., Moayedi, M., Mouraux, A. & Davis, K. D. (2013). Beyond metaphor: contrasting mechanisms of social and physical pain. Trends in Cognitive Sciences, 17(8), 371–378.
- Woo, C.-W., Koban, L., Kross, E., Lindquist, M. A., Banich, M. T., Ruzic, L., Andrews-Hanna, J. R. & Wager, T. D. (2014). Separate neural representations for physical pain and social rejection. Nature Communications, 5, 5380.
- APMG International — Change Management certification (syllabus topics PC0101, PC0202)
- Dernière relecture